| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
依行業(yè)慣例要求，保險公司在車險合同中明確寫明，被保險人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生的48小時內(nèi)報案，確保保險公司及時調(diào)查案件、確認損失和責(zé)任，否則保險公司有權(quán)拒絕賠償。但是，昨天北京市第一中級人民法院突破保險合同字面約定，在一起案件中認定保險公司不得以被保險人未履行48小時通知義務(wù)為由拒絕賠付。這在北京尚屬首次。
起因
48小時后報案被拒賠
2006年8月12日，史某駕車與另一車輛發(fā)生了交通事故，造成車輛損壞，并將第三人撞傷。后經(jīng)房山交通支隊認定，史某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，史某在30％的比例內(nèi)負擔(dān)了車損，并實際給付12230.10元。但是，事故發(fā)生3天后，史某才撥打平安公司的報案電話。
2006年9月18日，平安公司向史某發(fā)出拒賠通知書，寫明由于史某沒有在規(guī)定的48小時內(nèi)報案，此案拒賠。
結(jié)果
被保險人終審勝訴
因為平安保險公司拒絕賠償，史某將平安公司告上西城區(qū)法院。
一審法院認為，保險合同是雙方真實意思的表示，保險公司拒絕賠償并無不當(dāng)，因此駁回了史先生的訴訟請求。史先生不服向一中院提起上訴。
一中院經(jīng)審理認為，應(yīng)當(dāng)從公平角度和合同整體來考慮雙方的權(quán)利義務(wù)。此案中，保險事故發(fā)生后，交通支隊對交通事故的基本事實、現(xiàn)場勘查情況、形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任做出了認定并出具了交通事故認定書。根據(jù)上述認定，史某在保險合同約定的保險事故發(fā)生后雖未履行及時通知義務(wù)，但并未導(dǎo)致平安公司無法核實保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度等，因此平安公司僅以48小時內(nèi)是否打電話報案為由拒絕賠付，于法無據(jù)。該條保險合同條款屬于加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)認定無效。
原因
保險公司做法有違公平
據(jù)主審此案的法官介紹，此案的宣判根據(jù)案件的具體情況而定，并沒否認“保險公司制定48小時的強制報案時間是為了保證交通事故發(fā)生后能及時查清事實，確認損失的目的”。但如果車主有交管部門的責(zé)任認定書，能夠表明事故發(fā)生的情況，就不應(yīng)再予局限，否則就會違反了民法的公平原則。商報記者郭瑩
律師觀點
霸王條款不具法律效力
北京首信律師事務(wù)所車險律師孫勇認為，在各類保險合同中，霸王條款普遍存在。除了車險中強制規(guī)定報案時間外，在有些人壽險中，保險公司還會單方面要求被保險人須到其指定的醫(yī)院就醫(yī)，否則不予賠償。但投保人對這些條款提出質(zhì)疑時，保險公司通常會以行業(yè)慣例為托詞。但實際上，這些條款嚴(yán)重加重了投保人或被保險人的責(zé)任，違反了保險活動公平互利原則。這些條款實際上只是保險公司這些壟斷行業(yè)的人為行為，并不具有法律效力。
孫律師表示，因適用格式條款合同已在保險行業(yè)形成集體行動，投保人無法抗拒只能與之簽訂。但投保人可在保險合同簽訂后，向法院提起訴訟，要求法院確認霸王條款屬無效條款，判定保險公司更改或是刪除這些條款，以維護投保人的合法權(quán)益。
來源：北京商報
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮