| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
10月23日上午，北京市東城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判原告楊信訴被告北京國(guó)際飯店其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，判令被告北京國(guó)際飯店賠償原告楊信經(jīng)濟(jì)損失21萬(wàn)元以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用6010元。
原告楊信訴稱，原告其于2007年發(fā)現(xiàn)被告北京國(guó)際飯店未經(jīng)同意，擅自在星光旋轉(zhuǎn)餐廳內(nèi)使用原告美術(shù)作品集《京城老行當(dāng)》、《大前門外》中七十余幅彩鉛筆畫作品，制作噴繪壁畫作為餐廳墻壁的裝飾，并使用原告作品制作了電視宣傳片。同時(shí)，被告在使用原告作品過(guò)程中，改變了部分作品的顏色、字體以及圖案的完整。為此，原告認(rèn)為被告的上述行為侵犯了自己的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)，并承擔(dān)公證費(fèi)、律師費(fèi)及訴訟費(fèi)。
被告北京國(guó)際飯店辯稱，被告星光旋轉(zhuǎn)餐廳裝修改造工程，系委托案外人北京北電影視制作中心進(jìn)行的整體設(shè)計(jì)和裝修，且約定如裝修設(shè)計(jì)侵權(quán)，由北京北電影視制作中心承擔(dān)責(zé)任。在裝修過(guò)程中，北電影視制作中心使用的噴繪壁紙確實(shí)使用了原告的作品，但實(shí)為北電影視培訓(xùn)中心使用，被告并未直接使用，故無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告在收到原告的法律意見(jiàn)函以后，也已經(jīng)撤換了涉嫌侵權(quán)的裝修部分。同時(shí)，被告認(rèn)為原告提出的賠償請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，雙方就各自的主張進(jìn)行了舉證，并就侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題展開(kāi)了辯論陳述。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，其著作權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，使用原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品，且對(duì)部分美術(shù)作品的顏色、比例、內(nèi)容等進(jìn)行改動(dòng)，未署原告姓名，亦未支付報(bào)酬，侵犯了原告就涉案作品享有著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。在賠償數(shù)額上，法院認(rèn)為原告主張的每幅作品賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依據(jù)原告作品的創(chuàng)作難度、被告的使用目的、使用期間以及可能帶來(lái)的利益情節(jié)予以酌定。并綜合考慮案件具體情況，就公證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)予以明確。(葉衍瑛 杜麗霞)
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮