| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
本報(bào)訊 (記者／吳永奎) 名噪一時(shí)的“假一賠十”案一審昨日在寶安區(qū)法院龍華法庭判決。記者從原告律師處獲悉，法院支持王雪楓等3名原告“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求，被告深圳市環(huán)球通訊設(shè)備有限公司(下稱(chēng)“環(huán)球通訊”)及其龍華和平展銷(xiāo)部(龍華二分店)賠償原告共計(jì)46500元，并支付原告手機(jī)鑒定費(fèi)1500元、查詢(xún)費(fèi)180元。
購(gòu)機(jī)發(fā)票注明“假一賠十”
去年1月30日，王雪楓等3名原告在寶安區(qū)環(huán)球通訊龍華二分店購(gòu)買(mǎi)了3部中電通訊科技有限公司(下稱(chēng)“中電通訊”)生產(chǎn)的手機(jī)，價(jià)格共計(jì)4650元。原告當(dāng)時(shí)要求該店銷(xiāo)售人員在手機(jī)發(fā)票上注明了“假一賠十”的字樣。
不料，3部手機(jī)相繼出現(xiàn)死機(jī)故障，原告通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)手機(jī)可能是假冒產(chǎn)品，隨即將3部手機(jī)郵寄到中電通訊進(jìn)行鑒定。中電通訊于2006年2月12日出具了3部手機(jī)的鑒定證明：“檢驗(yàn)證實(shí)送檢的3部手機(jī)非中電通信科技有限責(zé)任公司生產(chǎn)的CECT手機(jī)產(chǎn)品或其公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系冒用中電通信科技有限責(zé)任公司廠名、廠址及產(chǎn)品型號(hào)的CECT手機(jī)產(chǎn)品”。
在拿到廠家鑒定證明后，原告向商家提出兌現(xiàn)“假一賠十”承諾的要求無(wú)果，隨后投訴到寶安區(qū)消委會(huì)，要求環(huán)球通訊退回貨款4650元，賠償46500元，賠償誤工、車(chē)旅費(fèi)、通訊費(fèi)2800元。
消委會(huì)介入調(diào)解無(wú)果
接到投訴后，寶安區(qū)消委會(huì)與環(huán)球通訊龍華二分店取得聯(lián)系。店方表示：商家愿意兌現(xiàn)承諾，但必須以政府質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。
2006年3月30日，王雪楓電話告知店方，手機(jī)經(jīng)深圳質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢測(cè)鑒定為假冒產(chǎn)品，并提供了檢測(cè)報(bào)告。4月12日上午，在寶安區(qū)消委會(huì)主持下，王雪楓等三人及其律師與環(huán)球通訊區(qū)域負(fù)責(zé)人許先生交換了相關(guān)證據(jù)和意見(jiàn)。環(huán)球通訊的答復(fù)卻是環(huán)球通訊及龍華二分店從未作出過(guò)“假一賠十”的承諾，“假一賠十”承諾是銷(xiāo)售員個(gè)人行為，并未得到公司授權(quán)，所以環(huán)球通訊及龍華二分店不能承擔(dān)法律責(zé)任，無(wú)法按照“假一賠十”的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
經(jīng)多次調(diào)解，雙方意見(jiàn)分歧太大，消委會(huì)調(diào)解不成功。王雪楓三人一紙?jiān)V狀將環(huán)球通訊及其龍華和平展銷(xiāo)部(龍華二分店)告至寶安區(qū)法院龍華法庭，要求其兌現(xiàn)“假一賠十”承諾。2006年8月30日，龍華法庭開(kāi)庭，原、被告代理律師展開(kāi)激辯，在法庭調(diào)解無(wú)果的情況下，當(dāng)審法官表示“擇期判決”。
昨日，龍華法庭再度開(kāi)庭審理此案，原、被告雙方出庭的代理律師均表示“不接受法庭調(diào)解”。
法院：延期判決因案件典型
深圳某律師事務(wù)所一律師告訴記者，本案適用簡(jiǎn)易程序，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)該在3個(gè)月內(nèi)宣判。而在法庭上，記者看到一份雙方代理律師持有的文書(shū)稱(chēng)，本案已被申請(qǐng)轉(zhuǎn)入普通程序，在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，因?yàn)橛刑厥馇闆r需要，延長(zhǎng)6個(gè)月。
原本3個(gè)月即可宣判的案子何以拖延一年有余？一位知情人士對(duì)記者透露說(shuō)，本案案情比較復(fù)雜，且在深圳市沒(méi)有先例，龍華法庭為慎重起見(jiàn)，一直在履行內(nèi)部流程，向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案情，參考上級(jí)法院意見(jiàn)并多次召開(kāi)內(nèi)部會(huì)議，故而案件被轉(zhuǎn)入普通程序，一再延宕。
原告：對(duì)判決感到欣慰
昨日下午，記者致電案件原告之一王雪楓。他表示，昨日自己正在浙江，抽不開(kāi)身出庭，但已從代理律師處了解到判決結(jié)果，“感到很欣慰”。
寶安消委會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)吳利東也對(duì)記者表示，判決結(jié)果充分體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)，對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者也敲響了警鐘。同時(shí)，吳利東強(qiáng)調(diào)，在此案中，消費(fèi)者勝訴的關(guān)鍵在于證據(jù)充分，因此廣大消費(fèi)者遭遇類(lèi)似消費(fèi)時(shí)應(yīng)多加留心收集證據(jù)。
被告：極有可能上訴
判決宣布后，被告方代理律師明確對(duì)記者表示，判決不公，還有很多值得商榷的地方。《中華人民共和國(guó)合同法》第114條規(guī)定，“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中，原告要求的賠償明顯高于其損失，但被告要求適當(dāng)降低賠償?shù)奶嶙h卻未被考慮。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的一倍，換言之，即日常生活中“假一賠二”約定，一般是退回購(gòu)機(jī)款后再賠付一倍的購(gòu)機(jī)款。依此類(lèi)推，此案中“假一賠十”的賠償金實(shí)際包括退還4650元的購(gòu)機(jī)款，并另行支付9倍的賠償金，實(shí)為“假一賠九”。他表示，目前環(huán)球通訊高層已經(jīng)獲悉判決結(jié)果，極有可能在取得書(shū)面判決后15日內(nèi)上訴。
來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮