從民間意見(jiàn)中獲取交通管理良策的做法，可能不如收取擁堵費(fèi)來(lái)得那么痛快，但經(jīng)濟(jì)成本和民意阻力最小，效果卻可能最持久。在還有很多事情該做的情況下，把交通擁堵費(fèi)作為一種“政策儲(chǔ)備”，是一種理性的選擇。
據(jù)新華社報(bào)道，今年全國(guó)兩會(huì)上，代表委員就交通擁堵費(fèi)展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。從具體意見(jiàn)看，少數(shù)代表委員認(rèn)為收取交通擁堵費(fèi)能夠緩解城市中心區(qū)交通壓力，也有可能減輕城市大氣污染。但更多的人表示，收取交通擁堵費(fèi)缺乏法理依據(jù)和民意基礎(chǔ)，具體操作也會(huì)存在困難；在公共交通還不夠發(fā)達(dá)，道路資源和公共管理的潛力還比較大的情況下，倉(cāng)促收取交通擁堵費(fèi)是一種“懶政”。
進(jìn)入汽車時(shí)代以來(lái)，社會(huì)對(duì)汽車文明的認(rèn)識(shí)與接納，受到政府管理尺度和公眾認(rèn)知水平的雙重影響。對(duì)于迅猛增加的機(jī)動(dòng)車保有量而言，觀念與管理都有應(yīng)接不暇的表征。具體表現(xiàn)為，政府部門傾向于以限制、收費(fèi)等行政、經(jīng)濟(jì)手段解決擁堵問(wèn)題，公眾則對(duì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車的任何公共政策出臺(tái)都抱有戒心。交通擁堵費(fèi)被稱為緩解城市中心區(qū)交通壓力的“最后一招”，目前看，北京、上海、廣州、深圳等城市都有收取交通擁堵費(fèi)的動(dòng)議，但都沒(méi)有進(jìn)入到論證和實(shí)施階段，然而，關(guān)于交通擁堵費(fèi)的爭(zhēng)論卻早就開(kāi)始了。代表委員就交通擁堵費(fèi)發(fā)生的激辯，其實(shí)是民意在兩會(huì)上的集中表達(dá)。代表委員們的意見(jiàn)，也較好地反映了社會(huì)的呼聲。
不可否認(rèn)，從倫敦等國(guó)外城市的經(jīng)驗(yàn)看，在城市核心地區(qū)收取交通擁堵費(fèi)，的確在短期內(nèi)能收到實(shí)效。這也是一些城市管理部門著眼交通擁堵費(fèi)的原因所在。但是必須看到，我國(guó)的多數(shù)城市，與倫敦、新加坡等國(guó)外城市都有區(qū)別。以北京為例，北京的交通擁堵一方面來(lái)源于機(jī)動(dòng)車增量迅猛、交通管理還不夠完善，另一方面，也與城市布局有著密切關(guān)系。在高峰時(shí)段，北京二環(huán)以內(nèi)的中心區(qū)往往并非最為擁堵的區(qū)域，而聯(lián)系市民居住地與上班地區(qū)的交通干線則壓力很大，比如連接國(guó)貿(mào)與通州的京通快速路就是如此。如果按照倫敦的經(jīng)驗(yàn)，在中心區(qū)收取交通擁堵費(fèi)，則對(duì)北京多條交通干線的交通壓力無(wú)甚緩解作用。如果擴(kuò)大收取范圍，則本已緊張不堪的公共交通有可能面臨崩潰。也正是此種差異的存在，讓北京等地難以輕易做出收費(fèi)的決斷。
以收費(fèi)方式緩解交通壓力，其實(shí)也存在邊際效益遞減的問(wèn)題。收取時(shí)間越長(zhǎng)，擁堵費(fèi)對(duì)于車主的制約作用其實(shí)就越小。倫敦就出現(xiàn)了這樣的情況。不僅如此，收取交通擁堵費(fèi)還面臨著較大的社會(huì)成本。為了不讓收費(fèi)的行政行為加劇交通緊張的狀況，收費(fèi)必須以比較便捷的方式進(jìn)行，這意味著政府機(jī)構(gòu)必須投入很大的人力與財(cái)力。在扣除成本之后，交通擁堵費(fèi)可用于城市交通設(shè)施建設(shè)的部分很可能“楚楚可憐”。這就意味著，收取交通擁堵費(fèi)對(duì)于政府部門也是一塊燙手山芋。
綜合看來(lái)，與其過(guò)多考慮與爭(zhēng)論交通擁堵費(fèi)的問(wèn)題，不如廣開(kāi)言路、啟發(fā)民智，為城市交通的改善出謀劃策。實(shí)際上，除了更科學(xué)地規(guī)劃城市功能布局之外，城市交通管理還有很多可供挖掘的潛力。很多人都有這樣的體會(huì)，在與出租司機(jī)交談的時(shí)候，往往能聽(tīng)到解決某一路段交通擁堵的好點(diǎn)子。很可惜的是，這些零散的意見(jiàn)大多沒(méi)有機(jī)會(huì)傳達(dá)給城市管理者，管理者卻因“計(jì)將安出”而焦慮。從民間意見(jiàn)中獲取交通管理良策的做法，可能不如收取擁堵費(fèi)來(lái)得那么痛快，但經(jīng)濟(jì)成本和民意阻力最小，效果卻可能最持久。當(dāng)然，這需要管理者的認(rèn)真傾聽(tīng)、仔細(xì)甄別和科學(xué)采納。
交通擁堵費(fèi)不是不能收，但這“最后一招”應(yīng)該留在萬(wàn)不得已的時(shí)候再用。在還有很多事情該做的情況下，把交通擁堵費(fèi)作為一種“政策儲(chǔ)備”，是一種理性的選擇。
