| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
案情簡介：2012年6月，原告葉某在桐廬縣某工地拆卸鋼架時(shí)不慎墜地受重傷，分別在桐廬、杭州、淳安等多家醫(yī)院治療，已產(chǎn)生幾十萬元的巨額醫(yī)療費(fèi)，且仍在淳安當(dāng)?shù)蒯t(yī)院接受康復(fù)治療，日需千元醫(yī)療費(fèi)。同年8月29日，與原告長期同居者肖某及原告親屬葉某等與被告徐某、王某在人民調(diào)解委員會的主持下，簽訂一份協(xié)議。該協(xié)議主要內(nèi)容為，從簽約之日起原告在淳安住院治療期間由肖某承擔(dān)全部護(hù)理之責(zé)，徐某、王某自愿承擔(dān)原告女兒至18周歲止的生活費(fèi)86400元，并承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)213600元，原告后期治療結(jié)果如何均與徐、王無關(guān)，上述款項(xiàng)付清協(xié)議生效。同年9月1日，被告徐某、王某與肖某及原告親屬又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定由徐某、王某在原協(xié)議基礎(chǔ)上額外補(bǔ)助原告60000元。上述協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，均由人民調(diào)解委員會蓋章確認(rèn)，但未經(jīng)被告某建筑公司或其授權(quán)的組織、個(gè)人簽章確認(rèn)。上述協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)，原告意識清楚，但協(xié)議上沒有原告本人簽名，事后也未經(jīng)原告追認(rèn)。原告起訴，要求確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議無效。一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決上述調(diào)解協(xié)議無效，被告徐某、王某不服，提起上訴。近日，二審法院作出終審判決，維持原判。
裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。有效的人民調(diào)解協(xié)議需具備以下條件，即當(dāng)事人具有完全民事行為能力、意思表示真實(shí)以及不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會公共利益。本案中，協(xié)議簽訂時(shí)，雖有與原告身份關(guān)系較為親密的親友參與，但簽約時(shí)原告意識清楚，其本人并未在協(xié)議上簽名確認(rèn)，事后也未予追認(rèn)。被告也未能提供表見肖某等人受原告委托簽約的相關(guān)證據(jù)，如書面授權(quán)委托書或口頭授權(quán)。從協(xié)議內(nèi)容看，在原告本人意識清楚、生命體征尚未終結(jié)的情形下，將喪葬費(fèi)列為賠償項(xiàng)目與事實(shí)不符，也有違社會常倫，可以側(cè)面反映原告本人對協(xié)議內(nèi)容并不知曉。綜上所述，結(jié)合協(xié)議簽訂后被告也未要求原告本人追認(rèn)的情形，可以確認(rèn)肖某等人的簽約行為構(gòu)成無權(quán)代理而非表見代理?？傊干鎱f(xié)議，未能反映原告本人真實(shí)意思，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
提醒：基層人民調(diào)解組織在主持調(diào)解民間糾紛時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守調(diào)解自愿、合法的原則，尊重當(dāng)事人本人意愿，切實(shí)保障受害人權(quán)益。本例，受害人親友可能出于救人心切急需資金，也可能各方均認(rèn)為受害人傷重即將離世，故而在調(diào)解組織主持下簽訂協(xié)議，情有可原。但世間萬物生命不可估量，在傷者仍舊清醒、生命體征尚未終結(jié)的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重其本人意愿，否則協(xié)議約定的再周詳，也與法律精神相悖，不為法律價(jià)值所追求。
編輯王建才