| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
千島湖鎮(zhèn)的江女士來(lái)電咨詢：2014年9月28日，我弟弟江偉（化名）帶著同事劉火才（化名）駕駛摩托車在路上行駛時(shí)，與駕駛貨車的方明（化名）發(fā)生追尾碰撞，事故發(fā)生后，造成我弟弟和劉火才兩人死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪J(rèn)定，我弟弟負(fù)事故的主要責(zé)任，駕駛貨車的司機(jī)方明負(fù)事故的次要責(zé)任。
后來(lái)，劉火才的妻子徐香香（化名）起訴我弟弟的妻子姜敏（化名）和兒子笑笑（化名）及保險(xiǎn)公司，要求賠償死亡賠償金等共27萬(wàn)余元。起訴后的庭審中，原、被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告59000元，姜敏與笑笑賠償原告12萬(wàn)元。調(diào)解書生效后，姜敏把這份調(diào)解書讓鄰居宋先生看了一下，宋先生從調(diào)解書中發(fā)現(xiàn)，笑笑在原審時(shí)還是年僅三周歲的小孩，屬未成年人，而當(dāng)時(shí)是由其母親代理簽訂調(diào)解協(xié)議的。該協(xié)議使笑笑承擔(dān)了12萬(wàn)元債務(wù)的連帶責(zé)任，應(yīng)該是侵犯了未成年人的合法權(quán)益。我想了解下，母親代笑笑簽訂調(diào)解協(xié)議合法嗎？
筆者聯(lián)系了浙江千島湖律師事務(wù)所，并向該所的律師張承進(jìn)進(jìn)行了咨詢。張律師針對(duì)江女士咨詢的問題作了如下答復(fù)：
在本案中，主要涉及三個(gè)問題，第一個(gè)問題即母親姜敏代理僅三周歲的兒子笑笑參與訴訟和簽字是否符合法律規(guī)定？根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、第十四條、第十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十七條規(guī)定，無(wú)訴訟行為能力人的笑笑由他的監(jiān)護(hù)人姜敏作為法定代理人代為訴訟和簽字，符合法律規(guī)定。第二個(gè)問題，本次交通事故的賠償責(zé)任本應(yīng)由姜敏的丈夫，也即笑笑的父親江偉承擔(dān)，因江偉已經(jīng)死亡，作為其法定繼承人姜敏和笑笑該如何承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！北景钢凶鳛榻瓊サ钠拮釉谡{(diào)解時(shí)，自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。但作為年僅三周歲的兒子笑笑是否承擔(dān)責(zé)任？其母親代為簽字承擔(dān)責(zé)任的合法性值得商榷。我們認(rèn)為如果笑笑沒有遺產(chǎn)可繼承，則不應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不然就是對(duì)笑笑合法權(quán)益的侵害。最后是第三個(gè)問題，如果江偉確實(shí)沒有可繼承的財(cái)產(chǎn)，作為笑笑的母親姜敏，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?，向法院提出申?qǐng)?jiān)賹?，以維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
（通訊員 徐愛梅）
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：葉青 范小青