| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
通訊員 徐愛梅 王文佳
年近70的吳某是里商鄉(xiāng)的一個(gè)孤寡老人， 2014年年底，一場突如其來的車禍導(dǎo)致吳某身受重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。該起事故經(jīng)淳安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳某與肇事司機(jī)周某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
本來案子的事實(shí)已很清楚，處理起來也不麻煩，可真正開始處理時(shí)，問題卻來了。吳某孤身一人，這筆交通事故的賠償款該給誰呢？在處理的過程中又該由誰來主張呢？
事發(fā)數(shù)月后，淳安法院先后收到了兩份起訴狀，原告均前來主張吳某的交通事故賠償款。其中一個(gè)案子的原告是葉某，她自稱是吳某的養(yǎng)女；另一個(gè)案子的原告是吳某家已經(jīng)移民到外地的同父異母的三位兄弟姐妹。
面對(duì)這種情況，淳安法院決定將這兩個(gè)案子合并審理。該案在審理過程中，三位兄弟姐妹指稱葉某并非吳某法律意義上的養(yǎng)女，她只是農(nóng)村俗稱的干女兒。
經(jīng)承辦人赴吳某所在的村調(diào)查，雖然村委認(rèn)可葉某與吳某的收養(yǎng)關(guān)系，葉某從小也確實(shí)經(jīng)常待在吳某家中，但因其生父家與吳某家中間僅隔一幢房子，其與生父家有無脫離聯(lián)系？她到底算是“養(yǎng)女”還是“干女兒”？這些都有待證實(shí)。如果是養(yǎng)女，則葉某作為第一順序繼承人，排除了第二順序近親屬兄弟姐妹們的賠償請(qǐng)求權(quán)；如果是“干女兒”，則沒有法律意義，兄弟姐妹們作為吳某的第二順序繼承人，有權(quán)獲得賠償款。
本案第二次開庭審理時(shí)，一份關(guān)鍵證據(jù)的出現(xiàn)決定了案件的走向。該證據(jù)是一份遺書，經(jīng)鑒定系吳某本人書寫。吳某在遺書中稱：“葉某是我養(yǎng)女，我老了以后需要她的照顧，我死后的遺產(chǎn)都?xì)w葉某?！?/P>
淳安法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉某與吳某雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但確系從小跟隨吳某生活，并由吳某撫養(yǎng)成人。原告葉某成年后也對(duì)吳某盡了子女應(yīng)盡之照料、扶助義務(wù)，吳某本人亦通過遺書形式認(rèn)可其與葉某的養(yǎng)父女關(guān)系。法官在審理過程中考慮到原告在《中華人民共和國收養(yǎng)法》出臺(tái)之前就被吳某收養(yǎng)，其所在村的村委及群眾均公認(rèn)其養(yǎng)父女關(guān)系，甚至共同生活，他們雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待，故原告葉某應(yīng)為吳某的第一順序繼承人，為本案的賠償權(quán)利人，所以支持了葉某的訴訟請(qǐng)求，駁回了三兄弟姐妹的訴訟請(qǐng)求。
本案宣判后，三兄弟姐妹不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，杭州市中級(jí)人民法院維持了一審判決。
現(xiàn)實(shí)生活中，許多收養(yǎng)與被收養(yǎng)人為了自己的利益，草率地確定關(guān)系，但在擔(dān)責(zé)與義務(wù)、繼承與權(quán)利時(shí)往往問題多多。為此提醒大家，如需收養(yǎng)還得符合法律規(guī)定，該走的程序必須要走，不然到了緊要關(guān)頭，雙方的權(quán)利義務(wù)將無法確定，合法的權(quán)益也難以維護(hù)。
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：葉青 范小青