| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
檢察官正在研討案情 張憲江攝
他是別人眼中的“宅男”“電腦高手”，卻在不到一年時間里，先后730次遠(yuǎn)程入侵超市購物卡信息系統(tǒng)，對6000多張購物卡實施“滿額復(fù)制”，最終導(dǎo)致超市4100多萬元巨額損失。他的背后，還有關(guān)系錯綜復(fù)雜的“搭檔”們——2名“同事”、1名“銷贓者”、1名“鐵桿內(nèi)應(yīng)”，1名“貪女友”……
2017年12月26日，北京市檢察院第二分院起訴的文述龍、趙強、韓波、高夫軍、麻霖、胡桃6人團伙盜竊系列案宣判，6名被告人被北京市第二中級法院一審分別判處十年有期徒刑至無期徒刑，并處以沒收財產(chǎn)、罰金等附加刑。
1月15日，該案公訴人、北京市檢察院第二分院檢察官李松義、張翠松向記者講述了這起涉案金額特別巨大、犯罪手段特殊的盜竊案。
“復(fù)制”得逞尋“內(nèi)應(yīng)”
文述龍是一名來自甘肅的“85后”，雖然只有高中文化，但在電腦培訓(xùn)班接受過培訓(xùn)，是同事眼中的“電腦高手”。他先后在某連鎖超市河北省廊坊市一家門店、北京某集團花園路門店（下稱花園路店）信息部門擔(dān)任過技術(shù)員。他的這個“優(yōu)點”被“好哥們兒”、北京人麻霖相中。
麻霖也曾在花園路店工作過。2015年前后，因嫌工資低而辭職,后應(yīng)聘到北京市朝陽區(qū)的一個小型超市，在那里他遇到了前同事文述龍。小超市的工資，依然沒能達到他們的預(yù)期。而這家超市和某連鎖超市使用的是同一個購物卡信息系統(tǒng)，于是，他們很快將“歪腦筋”動到了老東家——某連鎖超市身上。
考慮到文述龍最熟悉老東家的購物卡信息系統(tǒng)，二人預(yù)謀：以侵入某連鎖超市計算機系統(tǒng)中“美通卡數(shù)據(jù)庫”，以修改數(shù)據(jù)的方式對消費后的卡實行“滿額復(fù)制”，從而實施盜竊“迅速致富”。
為掌握這門“技術(shù)”，麻霖買來一些美通卡，給文述龍試驗。不久，文述龍掌握了入侵超市購物卡系統(tǒng)、復(fù)制購物卡的犯罪手法。文述龍的這個所謂“技術(shù)”，需要在犯罪對象（某連鎖超市信息部）的一臺電腦上安裝相關(guān)軟件，同時保證在作案當(dāng)天夜里不關(guān)機。這需要該連鎖超市信息部有一個“內(nèi)應(yīng)”。
為找“內(nèi)應(yīng)”，麻霖出面，找到了曾在花園路店信息部工作過、后來調(diào)去某連鎖超市總部信息部工作的趙強。當(dāng)時趙強已經(jīng)辭職，對麻霖入伙發(fā)財?shù)难埡芸焱猓⒊兄Z去之前在總部信息部的老部下中找“內(nèi)應(yīng)”。
2015年9月，幾經(jīng)尋覓，趙強終于找到了一名“內(nèi)應(yīng)”、時任某連鎖超市總部信息部維護員的韓波，以每月5000元的好處費收買了韓波。此后，韓波滿足了麻霖、文述龍、趙強等人提出的幾乎所有犯罪需求。
三個團伙逐漸形成
2015年6月至2016年4月間，麻霖、趙強等人在該連鎖超市旗下的一些門店先后消費200多萬元用于購買美通卡，讓文述龍“滿額復(fù)制”后，再分散到該超市花園路店、豐臺區(qū)萬源店等門店大量購買花生油、茅臺酒等反復(fù)消費。
為實現(xiàn)銷贓變現(xiàn)，麻霖等人又糾集了一名來自安徽的小商販高夫軍。剛開始，麻霖等人只是將批量購買的贓物，低價處理給高夫軍，高從低買高賣中賺取差價。2015年7月，高夫軍在得知麻霖、趙強等人使用上述方式盜竊后，也參與進來。
然而，犯罪團伙內(nèi)部并不穩(wěn)定。文述龍偏于技術(shù)，麻霖在團伙中負(fù)責(zé)買卡，帶趙強、高夫軍“進貨”，事后“分錢”。麻霖雖號稱“平分”，但文述龍、趙強都覺得麻霖給他們“分錢少”。
2015年7月，文述龍將盜竊內(nèi)幕告訴了女友、河北女孩胡桃。剛開始，文述龍給她錢買卡，后來，胡桃開始從卡販子處大量購買美通卡，然后在北京市豐臺區(qū)北大地某連鎖超市、玉蜓橋附近的某連鎖超市等地“消費變現(xiàn)”。自此，“第二團伙”正式組合。
胡桃基本買名煙好酒，售給回收商販。胡桃特別貪婪，前后用100多萬元購買購物卡，最多的讓文述龍復(fù)制十幾次，而文述龍對于自己共計730多次的入侵系統(tǒng)復(fù)制美通卡早已麻木。最終，胡桃在文述龍的幫助下，犯罪數(shù)額高達3100余萬元，銷贓后從中獲利達2600萬元左右。
另一個覺得“分錢少”的，是“內(nèi)應(yīng)”韓波。時間久了，韓波覺得文述龍和他聯(lián)系，讓他夜里開機的次數(shù)比較多，而且從言談舉止看，感覺趙強、麻霖他們“發(fā)財”了。于是，他提出增加酬金，被麻霖拒絕了。他又去找趙強，趙強建議他買一些美通卡，給文述龍來復(fù)制。于是，從第一個月2萬元美通卡復(fù)制一次開始，韓波開始多次買卡讓文述龍復(fù)制；而“中間人”趙強也從中夾帶了同等數(shù)額的美通卡，讓文述龍復(fù)制。二人在購買蘋果手機等分別銷贓牟利40萬元左右之后，給文述龍分贓30萬元左右。
自此，三個“盜竊團伙”形成相對獨立的犯罪模式，圍繞文述龍的“入侵復(fù)制”、韓波的“內(nèi)應(yīng)”，連鎖超市公司價值4100余萬元的財物被盜。
小票牽出盜竊大案
犯罪獲利后，麻霖、趙強分別在北京某商住小區(qū)購買了一套公寓，并用復(fù)制的卡訂購了豪華家電。胡桃則大肆揮霍——在廊坊某高檔小區(qū)購買三套房產(chǎn)、邀閨蜜坐飛機去異地美容……這伙人的猖獗犯罪，終于引起連鎖超市注意。
2016年4月，該超市財務(wù)部門巡視門店時發(fā)現(xiàn)了一些超長購物小票，發(fā)現(xiàn)都是用美通卡購物的，輸入卡號后，發(fā)現(xiàn)屬于“超面額”消費。之后不久，超市內(nèi)部監(jiān)察部門進行調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)集團美通卡數(shù)據(jù)庫中，存在被復(fù)制的卡高達6000多張，其財產(chǎn)損失高達4100余萬元。于是，集團緊急采取技術(shù)保護措施，并立即報案。
2016年4月下旬的一天夜里，當(dāng)文述龍先后數(shù)次試圖遠(yuǎn)程登錄連鎖超市美通卡數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)均告失敗的時候，他預(yù)感犯罪即將敗露。很快，在超市相關(guān)門店監(jiān)控錄像、有關(guān)員工的證實下，趙強落網(wǎng)，隨后韓波、文述龍一一落網(wǎng)。麻霖、胡桃潛逃。
2016年6月8日，高夫軍在老家安徽被抓獲。然而，在偵查初期，因高夫軍一直拒不認(rèn)罪，證據(jù)不足，高夫軍被取保候?qū)彙?016年7月2日，麻霖到北京市豐臺區(qū)馬家堡派出所投案自首。
2016年9月，這起涉多人犯罪、涉案金額特別巨大、有高科技手段犯罪的案件，被移送到北京市檢察院第二分院。該院高度重視，指派公訴部經(jīng)驗豐富的老檢察官李松義、細(xì)致認(rèn)真的年輕檢察官張翠松組成辦案組審查案件。
在審查起訴過程中，辦案組深入把握案情，透析全案事實，細(xì)化取證要求，積極引導(dǎo)偵查機關(guān)收集、調(diào)取、完善證據(jù)體系。這一點，突出體現(xiàn)在對高夫軍犯罪客觀證據(jù)的調(diào)查上。
高夫軍堅稱不知道麻霖等人購物用的是復(fù)制卡。然而一些證據(jù)顯示高夫軍知情，比如辦案組分別從麻霖、趙強那里得到一個細(xì)節(jié)：高夫軍說原來運貨的“小面”沒有空調(diào)、太小，他想換一個別克GL8，麻霖嫌貴，最后幫他換了一輛東風(fēng)風(fēng)行，辦案組取證核實了這一點；一張購物小票中有一個拉桿箱，麻霖、趙強分別在接受訊問時告訴檢察官，那年“五一”，高夫軍回老家需要一個拉桿箱，順便給他買的。
最終讓二位檢察官堅信高夫軍應(yīng)予逮捕的，是一個重要證據(jù)。在專業(yè)司法審計人員的幫助下，辦案組審查了麻霖、趙強等人消費過的復(fù)制卡全部記錄，發(fā)現(xiàn)在石景山區(qū)一家門店，高夫軍曾經(jīng)以會員身份用10萬元新卡買過一批花生油。而幾天后，這批卡又被復(fù)制后，在海淀區(qū)一家分店被麻霖等人再次消費。
2017年3月22日，辦案組在“零口供”的情況下，移送該院審查逮捕部門，將高夫軍批準(zhǔn)逮捕。
被告人一審獲罪
辦案組嚴(yán)格審查案件，積極發(fā)揮審前程序中的主導(dǎo)作用，先后兩次將案件退回補充偵查。在辦案組的督促下，2017年5月，胡桃被緝拿歸案。
原來，胡桃為了能從通緝名單中逃脫，四處找關(guān)系，結(jié)果遇到一個自稱“中央有人”的騙子張賀（化名，在逃），被騙去100萬元、兩輛奔馳小轎車。在東躲西藏的過程中，胡桃被抓獲。
偵查之初，偵查機關(guān)認(rèn)定的這起團伙盜竊案件的盜竊數(shù)額為92萬余元。雖然凍結(jié)了胡桃名下的1000余萬元存款、查到她的三套房產(chǎn)，但也難以認(rèn)定為犯罪所得。
檢察官張翠松、李松義反復(fù)調(diào)研、幾經(jīng)討論，最終以“導(dǎo)卡”原理，引導(dǎo)司法審計人員調(diào)取了關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定了被告人們用復(fù)制的卡“超面額消費”的4100余萬元。所謂“導(dǎo)卡”，即麻霖等人在用復(fù)制卡批量消費時，總會剩下一些卡上有余額，他們會在使用下一批新復(fù)制的卡前，將上一批次中有“余額”的這些卡再用一次。據(jù)此，再從麻霖等人訂購電器的小票消費記錄、高夫軍銷贓中提供給零售商的購物小票等記錄，“按圖索驥”，最終鎖定了6000多張被復(fù)制消費的購物卡，認(rèn)定犯罪金額4100余萬元，獲一審法院支持。
高夫軍一直都拒絕認(rèn)罪，對兩位公訴人而言，高夫軍的庭審支持公訴難度加大。時至今日，二位檢察官依然記得庭審質(zhì)證中的一個關(guān)鍵情節(jié)——
“2015年7月，你用美通卡以會員身份在石景山區(qū)某連鎖超市西黃村二店消費過吧？卡是哪里來的？”庭上，檢察官問高夫軍。
“卡是我在私人手里買的，買了10萬?！备叻蜍娬f。
“幾折買的？”檢察官問。
“9.4折?！备叻蜍娬f。
“你用卡買了什么？花了多少錢？”檢察官問。
“我買了100多箱魯花花生油。139.9元一桶買的，買了400多桶，油都賣了，126元賣的。”高夫軍說。
“9.4折買卡，9.2折賣貨，你的目的是什么？”對檢察官這一質(zhì)問，高夫軍啞口無言。
當(dāng)檢察官質(zhì)證說：“這批卡既然是你買的，你說對麻霖他們復(fù)制卡不知情，為什么在你消費2天后，這批卡卻被麻霖復(fù)制，并在朝陽區(qū)另一家某連鎖超市門店重復(fù)消費了？”
高夫軍有些緊張地回答：“我10元一張賣給麻霖的?！?/p>
在庭審交叉訊問中，檢察官問文述龍：在美通卡初始信息不給他的情況下，余額變動后的舊卡能否復(fù)制？文述龍當(dāng)即表示“我不會”。麻霖也否認(rèn)曾從高夫軍處買過100張廢棄的美通卡。
最終，法院判決亦認(rèn)定文述龍參與盜竊財物價值4100余萬元，判處無期徒刑，沒收全部財產(chǎn)；胡桃參與盜竊財物價值3100余萬元，判處有期徒刑十五年；韓波參與盜竊財物價值3700余萬元，判處有期徒刑十二年；高夫軍參與盜竊財物價值820余萬元，判處有期徒刑十年；麻霖參與盜竊財物價值840余萬元，且有自首情節(jié)，判處有期徒刑十年；趙強參與盜竊財物價值870余萬元，判處有期徒刑十三年零六個月。
記者發(fā)稿前，文述龍、趙強、高夫軍提出上訴，案件進入二審審理階段。（記者 鄭赫南 楊永浩 王憲江）
來源： 檢察日報
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：方志隆